Mitä väliä on sillä, missä järjestyksessä tarinan tapahtumat kerrotaan?
Olemme jälleen trilogian keskimmäisessä osassa. Kuuluisia miehiä jatkaa Jean Rouadin perheestään kertomaansa tarinaa. Lainaan itseäni ensimmäisen osan eli Kunnian kenttien merkinnästä:
Kunnian kentät on aluksi tarina, jollaisilla ei ole kanssani hyvä ennuste. Kuvausta kirjoittajan suvusta – miksi se olisi kiinnostavaa? Saatan lukiessa miettiä, että miksi tämä on kirjoitettu, miksi minun tulisi tietää tällaisesta.
Ilon ja surun kirjastoja: Kunnian kentät
Kaksi kolmasosaa Kuuluisista miehistä kuvaa kirjoittajan isän Josephin elämää hänen lastensa näkökulmasta sodanjälkeisessä Ranskassa. Yhden lukijan näkökulmasta se voi olla hurmaava kuvaus, ehkä taianomainenkin – parhaimmillaan jotain sellaista kuin itse olen saanut monista Ray Bradburyn novelleista. Toiselle lukijalle se voi olla ihmetyksenaihe kuten minulle yllä olevassa lainauksessa – ”miksi minä luen tätä?”
Ennen Kuuluisten miesten viimeistä kolmannesta Joseph kuolee. Se on varsin arkinen kuolema. Toki se on odottamaton ja perheelle järkytys, mutta se oli äkkikuolema, joita ihmisille tapahtuu. Tämän jälkeen tarina palaa Josephin aikaisempiin vuosiin toisessa maailmansodassa. Ne eivät ole samalla tavalla taianomaisen nostalgisia kuin sitä seuraavat vuodet, jotka lukija jo tuntee.
On mielenkiintoista, että jos Kuuluisten miesten tarina olisi kerrottu tapahtumien kronologisessa järjestyksessä, tapahtumien näin laaja kuvaus toisen maailmansodan jälkeen olisi ollut joko täysin turha tai saanut muuten kovin eri merkityksen. Nyt sen voi tulkita jälkeenpäin syntyväksi kontrastiksi toiselle maailmansodalle ja osin hyväksi lopuksi verrattuna siihen, kuinka olisi voinut käydä. Kronologisessa kerrontajärjestyksessä äkkikuolema saattaisi olla hämmentävä, toisen maailmansodan kerrotuilta tapahtumilta arvon vievä käänne turhauttavan pitkän seesteisen kuvauksen jälkeen.
Alun kysymykseen: tarina voi kertoa esi asioista riippuen siitä, missä järjestyksessä sen tapahtumat kerrotaan.